Fukushima, nuclear no gracias

Lo que está pasando en Japón con los reactores nuclares de Fukushima es uno de los casos en que la realidad supera la ficción. El terremoto del pasado día 11, ha dejado todo el país asiático en una situación de total excepcionalidad. Está situación ha conducido a la parada en la refrigeración de cuatro reactores de la central nuclear de Fukushima, ocasionando lo que seguramente será el accidente nuclear más grave de la historia.

Después de lo que pasó en Chernobil en 1986 todavía es sorprendente, en mi opinión, el apoyo que tiene esta tecnología en la sociedad, apoyo sobre todo promovido desde prácticamente todos los medios oficialistas. Esto demuestra claramente el poder de los medios de comunicación. Lo que está claro que en el debate sobre las nucleares existen muchos intereses económicos, no siempre claros, y que a la opinión pública no se le da todos los elementos de análisis.

En primer lugar hay que indicar que la razón de ser de las centrales nucleares sólo puede ser entendida desde la perspectiva de la guerra fría. Hay que recordar que las centrales más viejas (otra cosa serían las que se están proyectando de cuarta generación) tienen entre otros como residuo plutonio, el elemento necesario para las bombas de fisión nuclear. Aunque ese primer objetivo está a día de hoy más que cubierto, todo esto ha generado toda una industria y unos intereses.

Todo debate en el campo de la energía siempre se debe hacer desde razones estrictamente técnicas, fuera de prejuicios ideológicos. Estos datos técnicos no siempre están accesibles y mucho menos al gran público, por lo que el debate fácilmente se pervierte. Mención especial a Marcel Coderch, un conocido activista antinuclear. Él siempre aporta interesantes datos, haciendo una gran labor de divulgación. Aquí hace una interesantísima charla sobre la cuestión nuclear:

http:/catedrasempresa.esi.us.es/endesared/video/jornadas/jornada%20nuclear/proyecto_marcell/proyecto_marcell.php

En cuanto al precio y disponibilidad de la materia prima, los principales productores de Uranio en el mundo son Canadá, Australia, Kazajistán, Rusia, Níger, Namibia, Venezuela y Brasil. Su producción en los últimos años se ha mantenido estable, y nada hace pensar en un aumento considerable en los próximos años. Otra cosa sería el aprovechamiento del material nuclear de las bombas atómicas, pero no duraría más que para unos pocos años al ritmo de consumo actual. Lo cierto es que se trata de un recurso no renovable, cuya extracción se ha detenido en numerosos países, entre ellos España, por resultar costoso e inviable su obtención. Por otra parte, tampoco se habla sobre el tremendo impacto ambiental, coste energético y condiciones de trabajo que supone su extracción. La mayoría de extracciones implica que se tienen que triturar más de 10 toneladas de roca para sacar de 1 a 2 kg de óxido de Uranio. Más datos en:

http://crashoil.blogspot.com/2010/07/el-pico-del-uranio.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio


Los pronucleares se llenan la boca de decir que la energía nuclear es una energía barata, ya que dicen que se trata de instalaciones ya amortizadas. Para tener una referencia clara del coste del kW h nuclear habría que tener en cuenta también el coste de la fabricación de la central así como el de su desmantelamiento. El desmontaje inicial puede llevar hasta 10 años, tiempo que se emplea desmantelando poco a poco las instalaciones y empaquetando los componentes y el combustible en grandes cilindros de hormigón y acero. Depués hay que esperar otros 25 para poder desarmar el reactor. Además hay que sumarle el coste de la gestión de los residuos, de una duración de cientos y cientos de años. En este momento, a falta de un almacén centralizado, muchos de ellos lo custodia Francia con el consiguiente coste. Más datos en:

http://www.rtvcyl.es/fichaNoticia.cfm/CASTILLA%20Y%20LE%C3%93N/20090702/Garo%C3%B1a/desmantelar/central/nuclear/3B3B8DD4-F7CA-7EB8-4F22C5444478D356
http://news-nuclear.blogspot.com/2005/08/cmo-desmontar-una-central-nuclear.html
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20091019/53806113299/los-residuos-de-la-central-nuclear-vandellos-i-aun-no-tienen-destino-csn-francia-vandellos-ii-greenp.html

Una vez hemos expuesto los gastos normalmente no contabilizados, nos tenemos que formular la siguiente pregunta: en caso de accidente ¿quién paga los daños? Es evidente que no hay compañía de seguros que cubra un desastre como el de Fukushima. Haciendo una contabilización de daños colaterales, me pregunto a cuanto ha salido el kWh de la central nuclear japonesa. Se socializan los costes del desastre, sin que en absoluto caiga la responsabilidad sobre las compañías eléctricas que tanto dinero han ganado vendiendo el kWh nuclear.


A día de hoy, el porcentaje de generación eléctrica en el mundo es de un 14% (¡¡¡el 3% de la energía final!!!). Aunque está claro que no se puede apagar el interruptor nuclear de golpe, existen tecnologías en el campo de las energías alternativas que podrían suplir la generación nuclear. Comentadas por orden de madurez en su desarrollo: eólica (terrestre y marina), biomasa, solar termoeléctrica, solar fotovoltaica de concentración, maremotriz, como más destacadas. Ya dedicaremos un post comentando su estado de desarrollo y posibilidades. Es evidente que en esa transición habría que utilizar combustibles fósiles, y el de menor emisión con diferencia es el gas natural. Más datos en el informe: Greenpeace, "Renovables 2050", 2005.

Para finalizar, aquí os remito el enlace a un video muy didáctico sobre la catástrofe de Fukushima para los que no están muy familiarizados con el tema:

http://www.youtube.com/watch?v=lepgNzwlLvg&feature=autofb

Un saludo