Estamos llenando los mares de plástico

Hace un par de años tuve conocimento de la existencia de una isla de plástico flotante en el Pacífico Norte, entre Hawaii y la costa Oeste de América de Norte, aunque más hacia el Este, hacia Japón, parece ser que hay aún más plástico flotante. Su extensión varía según las fuentes, llegando hablar incluso que es tan grande como el Estado de Texas (más de 1M de km cuadrados). Este tipo de residuos afectan a la vida marina de una doble forma: i) hormonas extra a las especies, que afectan a su vida y reproducción; ii) ingestión de toxinas que entran en la cadena trófica, y repercute al final a la especie humana.

Hoy en día el consumo de plástico se estima en 300 M de toneladas por año, del cual una gran parte está dedicado a a envases y bolsas. El plástico es una sustancia no biodegradable, cuya vida se estima en unos 400 años. Ya se están eliminando las bolsas de plástico gratis de los supermercados, pero ¿para cuando una ley de envases y embalajes? Cada Navidad, esa época de locura consumista, nuestros contenedores se llenan de residuos de los inútiles embalajes de los juguetes, mucho más abultados de los propios regalos. Como consumidores debemos fomentar y concienciarnos para el reciclaje. En España se recicla un 40% del plástico, una cifra importante, pero todavía insuficiente. Sin embargo, el consumidor se encuentra a veces resulta incluso difícil reciclar embalajes donde separar el papel y el plástico resulta una heroicidad. El formato de los embalajes debería estar más regulado, de manera que facilite el trabajo del consumidor de tener que separar los residuos.

Por otro lado está más que estudiada el efecto perjudicial de los envases de plástico para líquidos, ya que produce efectos estrogenizantes. El envase de vidrio reaprovechable es mucho mejor, tanto desde el punto de vista de salud pública como desde el punto de vista energético. Volver al vidrio evitaría residuos y fomentaría la cultura del reaprovechamiento, algo a lo que nos veremos forzados a ir en las décadas venideras.

La isla de plástico del Pacífico Norte invita a una reflexión: la Humanidad es como un inmenso organismo que produce plástico como inútil excremento, sin poder cerrar una cadena trófica. Esto nos lleva a pensar que un montón de energía y recursos están destinados a esta inútil producción, energía y recursos que podrían ser empleados en otras "creaciones" mucho más beneficiosas para nuestra especie y nuestro planeta.

Las autoridades de la Comisión Europea han tomado consciencia de la contaminación de los mares, y están promoviendo subvenciones para que los pescadores trabajen en época de veda "pescando" residuos plásticos, especialmente en el Mediterráneo. De esta manera se haría una pesca más sostenible, preservando los ecosistemas, y los pescadores emplearían los meses de parada obligatoria en algo que a medio y largo plazo les ayudará a preservar su actividad económica.

Y es que en el mar la Humanidad todavía estamos en el estado de cazadores-recolectores, llegando la presión pesquera hasta extremos insostenibles. Un ejemplo de ello ha sido la pesca en el Pacífico en Perú, donde Chimbote fue hasta los años 70 una ciudad especialmente próspera gracias a su industria conservera de pescado. Entre el terremoto de 1970 y, sobre todo, la sobreexplotación pesquera, esta ciudad sólo es una sombra de lo que fue hace décadas.

Más ejemplos de sobrexplotación lo tendríamos en los caladeros de bacalao del Atlántico Norte y Atún Rojo en el Atlántico y Mediterráneo, donde la producción pesquera ha desdendido de forma alarmante. Aparte de los indudables costes ecológicos, esto acarrea diferentes tipos de conflictos internacionales, como la "guerra" del fletán entre España y Canadá en 1995 o los conflictos pesqueros en el caladero Marroquí.

Hasta el momento el mar ha sido considerado como un vertedero y una fuente de recursos inagotable. Pero esa visión debe acabar, ya que nuestra supervivencia como especie depende en gran medida de la preservación de los ecosistemas, siendo el marino el más importante.

Más datos en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sopa_de_pl%C3%A1stico
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/293078/10/07/El-consumo-mundial-de-plastico-superara-los-300-millones-de-toneladas-en-2010.html
http://www.agenciasinc.es/Reportajes/Bolsas-de-plastico-entre-humo-y-ciencia
http://www.publico.es/ciencias/214485/un-estudio-halla-estrogenos-en-el-agua-embotellada
http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20100802/53976449885/los-hogares-espanoles-reciclan-mas-de-300.000-toneladas-de-plastico-al-ano.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/pesca/plastico/marino/elpepisoc/20110509elpepisoc_5/Tes
http://es.wikipedia.org/wiki/Chimbote
http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=NEWSLINK_ES_C&RCN=29794&ACTION=D
http://willymeyer.blogspot.com/2007/10/la-sobreexplotacin-del-atn-rojo-es-un.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_flet%C3%A1n
http://www.elpais.com/articulo/economia/largo/conflicto/pesca/elpepieco/20010114elpepieco_1/Tes

Un saludo

15M: la sociedad civil toma las riendas

Escribo esta entrada el día de reflexión, a 24 horas de unas elecciones municipales cuyo resultado parece que no importa tanto, a la vista de lo acontecido en los últimos días. Una vez más, la sociedad civil ha tomado la delantera a la clase política (otro ejemplo lo hemos visto recientemente en los referéndums independentistas de Catalunya) y ha optado por tomar la calle para hacer eco de unas reivindicaciones que, aunque algunos nos las hagan parecer utópicas, no lo son en absoluto.

Aquí presento un resumen de las reivindicaciones, que suscribimos en su mayor parte en este blog, recogidas en un artículo de El País. Están ordenadas a mi criterio, de mayor a menor transcendencia en los tiempos que corren, aunque las considero todas de gran calado:

• Reformas fiscales: imponer la tasa Tobin, que recaudaría un impuesto por movimientos de capital. Esto gravaría los movimientos especulativos, que tanto daño están haciendo a la economía mundial. En mi parecer, hay que favorecer la economía productiva y gravar la economía especulativa, que no aporta nada a la sociedad (a esto ya le dedicaremos otra entrada). Esta medida necesitaría un consenso a nivel mundial, lo que la hace especialemente difícil de imponer, pero, creo que es la más importante.
• Nacionalizar los bancos o cajas intervenidas. Ya que se ha tenido que poner cantidades ingentes de dinero público salvar determinadas cajas, sobre todo, pues que pasen a tener un control público también. Nada de dar el dinero de todos a cambio de nada.
• Apostar por las energías renovables y eliminar la energía nuclear definitivamente. Ir a una economía sostenible desde el punto de vista medioambiental. En mi criterio esto es un paso que las circunstancias nos obligarán a dar en la presente década.
• División de poderes. Que la "partitocracia" no afecte a la elección de jueces en las diferentes instituciones, y que el denominado "cuarto poder", los medios de comunicación, sea algo más que los "voceros" de los partidos políticos.
• Referéndum Monarquía o República. Cualquier persona menor de 51 años no ha podido votar la Constitución. Sería conveniente un referéndum sobre qué tipo de régimen desean los españoles. Yo no tuve oportunidad de votarlo.
• Mejoras en las relaciones laborales. Abolir las empresas de trabajo temporal, favorecer la contratación estable y subir el salario mínimo interprofesional. Sobre este último punto he visto valores entre 900-1200 euros al mes.
• Abolir leyes injustas: ley Sinde, ley de partidos (que baja en gran medida la calidad democrática en este país), ley electoral (que perjudica sobre todo a Izquierda Unida, por ejemplo y potenciar una democracia más participativa), ley extranjería.
• Recuperar empresas públicas. Hace años, gobiernos del PSOE y PP venderon las "joyas de la abuela", es decir, empresas públicas muy atractivas a ciertos "amiguetes" o personajes próximos al poder: Telefónica, Argentaria, Endesa, etc. El caso de Telefónica es especialmente escandaloso, manteniendo todavía a día de hoy una posición casi monopolística.
• Favorecer medios de transporte público. Debido al contexto de crisis energética actual y con lo que queda por venir, hacer una apuesta seria por el transporte público de gran uso: bicicleta, trenes de cercanías, etc. Nada de obras faraónicas tipo AVE, de rentabilidad más que dudosa.
• Desvinculación Iglesia-Estado. Un anacronismo que todavía subsiste en un Estado "aconfesional", según la Constitución Española.
• Fuera privilegios de la clase política: fuera sueldos vitalicios, dietas escandalosas, coches oficiales etc. Adecuar más sus remuneraciones y provilegios a las necesidades y posibilidades reales del sistema público.

Las reacciones de los partidos la podemos calificar de variadas. En primer lugar, cabe decir que les ha cogido a contrapie. Con el paso de los días ha ido tomando posiciones. El partido que más difícil lo tiene es el PSOE, ya que ahora mismo está desconcertado. Es consciente de que reaccionar en contra de esta movilización ciudadana tendría un gran coste en popularidad, bastante maltrecha con los recortes sociales que viene imponiendo desde hace un año aproximadamente. Su posición es de observar y dejar hacer, porque probablemente nada de lo que hagan les beneficiaría electoralmente.
El PP ha pasado de ver el movimiento con cierta simpatía, ya que lo veía como una reacción antigobierno socialista, a verlo como una amenaza a su más que probable victoria en las presentes elecciones y, sobretodo, a las elecciones generales del año que viene. Está intoxicando informativamente con sus medios de comunicación afines: el grupo Vocento, Intereconomía, etc. La intención es desprestigiar el movimiento, proclamando que son unos marginales antisistema de extrema izquierda. Niegan la evidencia, que se trata de un movimiento transversal, de un sentido común muy grande en todas las reivindicaciones. Unas reivindicacioens que el debate político vacío de los grandes partido nunca pone sobre el tapete.

Izquierda Unida (IU) intenta aprovechar esta oportunidad y acercarse más a la gente. Sin duda debería ser la formación más beneficiada, con diferencia, de toda esta movida. Ha intentado apoyar el movimiento con un recurso (desestimado) ante el Tribunal Supremo sobre la decisión de la Junta Electoral de prohibir cualquier manifestación o concentración el día de reflexión. Muchas de las reivindicaciones del movimiento del 15-M bien las podría suscribir IU, y algunas son totalmente coincidentes. Pero lo que tiene este movimiento es una frescura y una serie de mensajes claros y reivindicaciones concretas, que calan en la gente. Creo que IU debería replantearse en gran medida su estragegia electoral, ya que su mensaje apenas llega. Debería tomar nota de lo que está pasando en muchas plazas de España.

Lo más probable es que estas elecciones las gane claramente la derecha, pero lo más importante es que este movimiento subsista, por lo menos, hasta que los grandes partidos de izquierda (especialmente el PSOE) incorporen de forma comprometida estas reivindicaciones a sus programas. Se trata de un movimento novedoso, que indica que las reglas del juego han cambiado (algo ya se pudo intuir en las elecciones del 2004). Lo bueno es que esto está haciendo involucrar mucha gente en política por primera vez en su vida, plantearse por primera vez muchas cosas. Es algo que tiene un gran valor en sí mismo.

Más información en:

http://www.elpais.com/articulo/madrid/quiere/Sol/elpepiespmad/20110520elpmad_2/Tes
http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_Tobin
http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_reestructuraci%C3%B3n_ordenada_bancaria
http://www1.izquierda-unida.es/documentos

Un saludo

Los atajos democráticos: sobre Bin Laden y Bildu

En las últimas semanas han sucedido dos eventos (la muerte-asesinato de Bin Laden y todo lo acontecido con Bildu) que me hacen reflexionar sobre hasta qué punto el fin, el defender la "democracia", justifica los medios empleados.

Por un lado, se han dado a conocer las torturas empleadas por la CIA para dar con el paradero de Bin Laden. Esta práctica hace que la diferencia entre el sistema occidental de modo de vida y el islámico se estrechen. Entonces, ¿qué nos hace "mejores" que los gobiernos islamistas? La solución a este conflicto de culturas debe pasar por buscar el origen de este odio a las "democracias" y a la cultura occidentales, buscar canales de comunicación y promover el desarrollo económico de otras zonas del Globo, donde el Islamismo radical tiene el campo de cultivo ideal para las ideas que promueve.

Está claro que desde la guerra por los recursos petrolíferos originada en 1991 por Iraq ha originado y/o amplificado una escalada de violencia anti-occidental en Oriente Próximo (y esto es sólo el principio, ya que hemos llegado al pico de producción de petróleo). El gran atentado de 2001 de New York sirvió de excusa para EEUU para una actitud más agresiva en esta zona del planeta, culminado en este asesinato al líder islamista. Estas torturas y posterior asesinato sólo puede ser entendidas bajo la lógica de guerra, pero ¿no se trata de terrorismo de Estado? Considero que se trata de una práctica altamente peligrosa, ya que los motivos para justificar estas acciones en ningún momento quedan definidos, pudiendo ser utilizadas para otros motivos que desgraciadamente ni tan siquiera conocemos. ¿Se parará el "imperio" americano después de esto? Desde luego que no. EEUU no pierde el tiempo, ya que se está buscando más "cocos" sobre los que verter su industria armamentística.

Por otra parte, en lo referente a la política española, el acoso a la formación Bildu (por cierto, con un apoyo de un 18% del electorado vasco, según encuestas recientes) ha puesto sobre el tapete lo que para mí es un claro déficit democratico en este país. No hay que olvidar que los candidatos de Bildu han manifestado públicamente su renuncia a la violencia para la consecución de los objetivos políticos.

La ley de partidos ya fue polémica en su momento, pero la anulación se de las candidaturas de Bildu por parte del Tribunal Supremo significaba un paso más en la disminución de la calidad democrática de nuestro país. ¿Cuál sería el siguente? ¿Eliminar cualquier lista independentista? Parecía como un paso más de avance del nacionalismo español, que desde la mayoría absoluta del PP de Aznar se ha quitado los complejos de encima. Depués de la revocación de esta polémica decisión del Tribunal Supremo por parte del Tribunal Constitucional, los líderes políticos de PSOE y PP (especialmente del PP) ahora no hacen mas que reiterar que hay que estar "encima" de Bildu por si no cumplen la ley de partidos. Desde luego, esto debe ser así, por supuesto, pero como a cualquier otra lista ¿o no será así? ¿se vigila igual a otras candidaturas de corte neofascista como Plataforma por Catalunya?

Acciones como las descritas anteriormente desligitiman y debilitan las precarias democracias de las que "gozamos". Yo las entiendo como "atajos" democráticos: una forma no democrática y directa de defender el sistema vigente a toda costa. Debemos mantenernos alertas sobre todo lo que pasa, ya que nadie excepto los ciudadanos puedemos vigilar a estos "garantes" de la democracia.

Más datos en:

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Torturas/agujeros/negros/CIA/elpepusocdmg/20110508elpdmgrep_4/Tes
http://www.larepublica.es/spip.php?article24237
http://www.deia.com/2011/05/16/especiales/elecciones-22m/bildu-sera-la-cuarta-fuerza-en-la-cav-tras-el-22-m-segun-sondeos-de-metroscopia-y-sigma-dos
http://www.lavanguardia.com/politica/20110414/54140716741/los-candidatos-de-bildu-firmaran-un-compromiso-de-oponerse-al-uso-de-la-violencia.html
http://www.elimparcial.es/nacional/el-pp-insta-al-gobierno-a-vigilar-a-bildu-83616.html

Un saludo

Edificios de coste energético cero

A principios del pasado mes de Abril tuve la oportunidad de asistir a unas jornadas en Barcelona dedicadas a hablar de temas de eficiencia energética y de provomer el uso de energías renovables. Las jornadas estuvieron organizadas por una conocida ingeniería (Aiguasol) dedicada a la realización proyectos relacionados con estas temáticas así como a proyectos de cooperación con países menos desarrollados que el nuestro. Estaban dirigidas a todos los sectores, desde pequeñas ingenierías y despachos de arquitectura hasta profesionales de la Universidad. Se estableció como un punto de encuentro para debatir ideas y ser el embríón de posibles proyectos futuros.

En una de las sesiones se hablaba de los llamados edificios de coste energético cero. ¿Qué quiere decir esto? Un edificio con esta calificación significa que a lo largo del año no necesita ningún tipo de aporte de energía exterior adicional para garantizar un adecuada climatización y otros servicios (como el agua caliente sanitaria). Esto quiere decir que los aportes de energía se harían a través, por ejemplo, de captadores solares térmicos y fotovoltaicos integrados en el propio edificio o como mucho de instalaciones basadas en energías renovables no muy lejanas, aunque esto entiendo habría que especificarlo de una forma más concreta. Aparte de reducir a 0 la llamada "huella ecológica" del edificio, implicaría la indenpencia energética a nivel local de estos edificios, o por lo menos grupos de edificios.

De acuerdo con las directrices de la Comisión Europea, para el 2020 todos edificios de nueva creación (en los edificios públicos ya en el 2018) deberán ser de coste energético cero. Además los viejos edificios, deberán se reformados para así obtener la máxima calificación energética que puedan lograr obtenida a través de una "inspección técnica", que recordaría lo que se hace desde hace años a los coches. Es hora de ponerse al día, ya que estamos todavía lejos de poder lograrlo. Esto supondrá un reto por varias razones:

• No sólo es suficiente implementar energías renovables en los edificios (captadores solares integrados) y promover un buen aislamiento de los mismos, se necesita ir más allá. Este es un punto a nivel de I+D que representa a día de hoy un reto, ya que se necesitan probablemente combinar tecnologías hasta ahora no todas lo suficientemente maduras: arquitectura solar pasiva, combinar bombas de calor con captadores solares térmicos, máquinas de refrigeración por absorción, almacenamiento de energía térmica estacional, etc. A todas estas tecnologías les dedicaremos más entradas de este blog.
• Se va a necesitar un cambio de paradigma en la utilización de la energía, más orientada a la eficiencia energética y a las tecnologías que nos la aseguran que a los requerimientos del usuario. Un ejemplo de ello es el agua caliente, es una barbaridad desde el punto de vista de eficiencia energética calentarla con un quemador a más de 60ºC para después mezclarla con agua fría, mejor producirla a 40ºC, por ejemplo, mediante una bomba de calor.
• Paradójicamente es en los países del centro y del norte de Europa (Alemania, Dinamara, Suecia ...) donde existe una mayor implementación de instalaciones y soluciones técnicas basadas en energía solar térmica, pero las soluciones implementadas no se pueden aplicar directamente a un país del sur como el nuestro, ya que tenemos mucha mayor demanda de frío en verano y mucha menor de calefacción en invierno.
• Existe un gran volumen de viviendas nuevas (o seminuevas) en nuestro país, pero distan mucho de haberse construido bajo criterios de eficiencia energética y algunas, ni tan siquiera con una mínima calidad.
• Aunque se trata de tecnologías que promueven el ahorro energético y, por tanto, económico, se necesita una fuerte inversión inicial para implementarlas. En este punto las ayudas públicas deben jugar un papel relevante. Pongo por ejemplo el programa SOLCASA del IDAE, donde se ofrece financiación a unas condiciones muy atractivas.

Ya comentamos en un post anterior la conveniencia de reorientar el decaído sector de la construcción hacia la rehabilitación de edificios, bajo estos nuevos criterios de eficiencia energética. Esto daría un impulso renovado a la economía española, reduciría la factura energética y se crearían empleos asociados a actividades de alto valor añadido.

Más información en:
http://aiguasol.coop/2011/02/energy-thinking-days/
http://www.ecologiablog.com/post/3856/a-partir-de-2020-todos-los-edificios-que-se-construyan-en-la-union-europea-tendran-que-ser-carbono-neutrales
http://www.sitiosolar.com/Bombas%20de%20calor.htm
http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/idpag.521/relcategoria.1160/relmenu.171

Un saludo

El papel de las monarquías europeas en el siglo XXI

La última boda real en la Corona Británica ha puesto otra vez en el plano de actualidad a las monarquías, en especial las europeas. Por razones obvias, dejo fuera de esta entrada cualquier referencia a monarquías en otros continentes, por considerarlas regímenes prácticamente feudales. ¿Y en Europa? ¿Que papel juegan las monarquías? ¿Cómo han subsistido a lo largo de estos últimos años? ¿Está justificada su existencia?

Obviamente se trata de una institución por definición totalmente antidemocratica. Para mantener su popularidad, necesitan de periódicas maniobras de propaganda como la pasada boda del príncipe Eduardo de Inglaterra con Kate Middleton. En el caso de la monarquía inglesa, necesitaba un evento como éste como un balón de oxígeno, ya que la popularidad y carisma del príncipe Carlos brillan por su ausencia. Asimismo, las monarquías gozan del favor de la mayoría de medios de comunicación "oficiales" así como de otros medios auxiliares, cuya influencia no se debe despreciar, como revistas del corazón y todo su medio propagandístico asociado.

Las monarquías en países más o menos "democráticos" como España o el Reino Unido, son un fósil superviviente del pasado. El concepto de Estado-Nación europeo, acuñado a partir del siglo XVII, ha necesitado a menudo de una institución aglutinadora de los sentimientos patrios. Es curioso observar que esto se observa a menudo en países con "nacionalismos" segregadores fuertes como en España, Reino Unido o Bélgica. Pero una monarquía no justifica ni un gobierno mejor, ni un país más cohesionado. Y menos necesidad de cohesión se necesita cuando cada vez más los Estados van perdiendo poder a manos de organismos supranacionales.

Cuando sucede un evento como el de la citada boda, nos damos cuenta de la pléyade de miembros de casas reales y miembros de la Corte asociada aún con muchos privilegios. También estamos hablando de miembros de casas reales de países sin monarquía, como por ejemplo Bulgaria. Este último caso llaman la atención, una casa real sin reino ¿quien apoya a ese tipo de familias reales?

Es que formar parte de  la familia real es un auténtico "chollo". Un ejemplo fue el ex-marido de la Infanta Elena, Jaime de Marichalar. Por el simple hecho de casarse con la Infanta, pasó a ser duque de Lugo, fue nombrado en enero de 1998 Asesor del Director de Operaciones de la Crédit Suisse First Boston, presidió la Fundación Winterthur, fue nombrado Caballero de la Real Maestranza de Caballería de Sevilla (Fuente Wikipedia) y apareció en un sinfín de Consejos de Administración de diversas empresas. Pero tras el divorcio, perdió la mayor parte de "derechos" adquiridos.

Es España, la monarquía está en un momento más complicado de lo que parece. La deteriorada salud del Rey Juan Carlos, unido con la escasa popularidad del príncipe Felipe, no ofrecen un horizonte nada halagüeño. Un síntoma claro de ello es la necesidad de "eventos" con propaganda: terminadas las bodas reales, los nacimientos de nietos del Rey no dan para mucho, utilizándose los éxitos deportivos (e. g. mundial de fútbol, copa Davis, premios Príncipe de Asturias etc.). para robar unos minutos de protagonismo. Insisto en que la mayoría de población española es más Juan Carlista que monárquica, siendo la popularidad del futuro rey Felipe un problema de difícil solución.

Sobre el tema de la sucesión del Rey Juan Carlos le dedicaremos otro post. Ahora mismo la sucesión está aparentemente garantizada, guardando para más adelante, cuando Felipe sea Rey, la más que probable reforma de la Constitución Española para abolir "ley sálica" que sobrevive en nuestro país. Ahora no conviene, ya que es vox populi la poca capacidad de la Infanta Elena, que sería la justa heredera en dicho caso. Para eso sí se pondrán de acuerdo PSOE y PP, cómplices en el mantenimiento de las bases de nuestra limitada democracia.

En definitiva, el papel de las casas reales en Europa (y en el mundo)  es simplemente sobrevivir, hacer todo los posible para mantener sus privilegios, ya que es imposible demostrar una "utilidad" para el conjunto de la sociedad.

Más información en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_naci%C3%B3n
http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/27/noticia_0028.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_de_Marichalar
http://www.hola.com/noticias-de-actualidad/24-04-2009/65070/casasreales/
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rey/intervenido/durante/horas/media/extirparle/tumor/benigno/elpepuesp/20100508elpepunac_3/Tes

Un saludo

Sobre cambio climático

En los últimos años se ha estado hablando cada vez más intensamente se cambio climático. Al principio se ponía en duda, ahora es un hecho comúnmente aceptado. Lo es, porque existen evidencias que la temperatura media del globo terrestre ha subido 0.8 grados en los últimos 200 años (ver gráfico adjunto y su tendencia en los últimos años). Por lo tanto, estamos hablado de un hecho objetivo. Es un hecho objetivo también que la concentración de CO2 y metano (los dos principales gases causantes del efecto invernadero) es la más importante de los últimos 220.000 años. También es un hecho indiscutible que ese aumento de temperatura está provocando (y provocará aún más con toda probabilidad) cambios en el clima en prácticamente todos los ecosistemas de nuestro planeta.

Más discutible es valorar hasta qué punto es la actividad humana la principal causante del evidente aumento de las temperaturas, debido al efecto invernadero provocado por la presencia de CO2 y metano en la atmósfera terrestre. Existen otras causas naturales, como por ejemplo, variaciones solares, orbitales, efecto invernadero debido a emisiones de metano por acción de seres vivos, ácido fórmico (hormigas), etc.. Por ejemplo, durante la historia ha habido períodos relativamente más fríos (e. g. edad moderna) o más calientes (e. g. era de los vikingos en América del Norte) que el actual. Ver gráfico:

También existen fenómenos que provocan un efecto contrario, como por ejemplo el efecto sombra de las partículas en suspensión o aerosoles en la atmósfera. Esto puede ser provocado por la acción humana (e .g. hollín de combustiones imperfectas) o por causas naturales (e. g. erupciones de volcanes). Parece ser que la Tierra está recibiendo menos radiación solar que décadas atrás debido a este efecto. Pero el tema de los aerosoles es complejo, ya que tienen un tiempo de permanencia en la atmósfera y luego "caen" al suelo, mientras el CO2 permanece. También existen los sumideros de CO2, como los océanos, que lo absorben, aunque con su calentamiento cada vez lo harán en menor medida.

Como se puede ver existen multitud de variables que hacen que el clima sea un sistema muy complejo, de difícil predicción, ya que puede fluctuar de golpe de un estado a otro con difícil vuelta atrás. Existen ya evidencias de ello:

• Fusión de los hielos árticos. Esto hace que el manto blanco de los polos (principalmente del polo Norte) desaparezca, por lo que el albedo del planeta disminuye lo que a su vez provoca una mayor entrada de energía solar al planeta.
• Fusión del permafrost ártico. Se trata de vegetación congelada hace miles de años y que ahora empieza a emitir cantidades adicionales de CO2 y de metano, aumentando el efecto invernadero.
• El gran deshielo de los polos están afectando la salinidad del mar y, por tanto, las corrientes marinas. Si cambian las corrientes marinas cambia el clima por completo. Por ejemplo, este deshielo está provocando un debilitamiento de la corriente del Golfo del Atlántico Norte. Si se parara, provocaría una pequeña "Edad de Hielo" en Europa, como al principios de la Edad Moderna. Es decir, el deshielo puede provocar un efecto local en Europa de clima más frío.

En definitiva, el cambio climático no quiere decir estrictamente un calentamiento en todas las partes del planeta. Significa que el clima se va regir bajo un régimen muy distinto al de ahora. En lo que a España incumbe probablemente la cuenca Mediterránea será más seca y habrá más frío en Europa. En toda esa transición a nivel planetario el clima será mucho más inestable (que en definitiva es lo peor), afectando a todos los ecosistemas y la agricultura a nivel mundial, amenazando nuestro abastecimiento alimentario.

Está claro que la acción del hombre afecta en el calentamiento global. No se sabe si es la principal causa, pero que contribuye, seguro. No se sabe tampoco hasta qué punto estamos a tiempo para revertir el proceso, si es que se puede. Si hubiera todavía oportunidad, la única opción pasa por disminuir al máximo las emisiones de CO2 (y metano) debidas a actividades humanas usando energías renovables y apostar por la captura de CO2. A la captura de CO2 le dedicaremos otro post, pero avanzo que creo que no se debe tomar como una forma de alargar el consumo de combustibles fósiles, sino de enterrar sus consecuencias.

Más datos en:

http://www.formarse.com.ar/ecologia/el%20calentamiento%20global.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico
http://ustednoselocree.com/2009/12/14/oscurecimiento1/
http://ustednoselocree.com/2011/02/20/permafrost-2/
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Calor/nueva/edad/hielo/elpepusoc/20080615elpepisoc_1/Tes


Un saludo